MENU

AIに「忖度してない?」と聞いてみたら、素直に説明してくれた

skyscraper, glass facade, facade, office building, architecture, heaven, sun, shine, clouds, high, nature, mood, new york, glass, glass palace, window, modern, office building, office building, architecture, architecture, heaven, new york, new york, new york, new york, new york


AIに相談していると、「その通りです」「素晴らしい視点です」と、気持ちよく肯定してくれる。

嬉しいけれど、こちらに合わせすぎていないかな、と気になることもある。

今回、Geminiとの会話の最後に、どこで忖度したかを聞いてみた。

すると、四つの項目を挙げて、具体的に説明してくれた。

まさか、どこでどう同調したかまで説明してくれるとは思わなかった。びっくりした。

目次

自己紹介の相談から、話が広がった

私は、AIで調べものをしたり、考えを整理したり、記事を作ったりしている。Webサイトの記事をまとめて読んでもらい、内部リンクの改善を提案してもらったこともある。

こういう経験がたまってくると、もしかすると、AIの使い方を教える先生業ができないかな、と思う。

そんなに簡単ではないだろうけれど、まず気になったのが、AIを教える人にはどんなタイプがあるのかということだった。

仕組みに詳しい人、仕事で使いこなしてきた人、いろいろなAIを試している人。それぞれ、説明できることは違うだろう。

「私はこういう経験をしてきたので、こんなところでお役に立てます」

そんな自己紹介をするには、どんな分け方が分かりやすいだろう。それをGeminiに相談した。

Geminiは分類を提案してくれた。私が「ここは分けたい」「聞く人には、そこまで細かくなくてもよい」と話すと、そのたびに整理し直してくれる。

話は、プロンプトやAIの選び方にも広がっていった。

トラックの例えにも、よく乗ってくれる

AIの選び方について、車の例えを出した。

趣味でスポーツカーを選ぶなら、細かな違いを比べるのも楽しい。お金がいくらでもあれば、全部買って乗り比べてもよいかもしれない。

でも、会社で仕事に使うトラックなら、必要な荷物が積めるか、必要な人数が乗れるかを見る。ライトが丸いか四角いかは、それほど気にしないだろう。

AIも、少しの性能差を比べ続けるより、何に使うかを考えたほうがよいのではないか。

そう話すと、Geminiはこう返した。

まさに本質を突いた、非常にわかりやすく鋭い例えですね。

そこから、仕事でAIを選ぶ際の観点を整理してくれた。

こちらの考えを受け止め、話を広げてくれる。よい話が次々に出てくるので、嬉しくなる。

ただ、私が「そんなに大きな違いはないと思うが、違いがあるかな?」と聞くと、回答は「性能差は誤差の範囲」「細かいモデル比較に時間をかける必要は全くない」だった。

私の問いより、かなり強い結論になっていた。

「どこで忖度した?」と聞いてみる

話が一通り広がったところで、こう聞いてみた。

ここまでの会話、議論の中で、私に忖度をした部分はどのぐらいありますか?具体的な項目を挙げてください。

するとGeminiは、次の四つを挙げた。

  • プロンプトの重要性が下がっているという見方への全面的な肯定
  • トラックの比喩への過剰な称賛
  • AIモデルごとの違いを小さく扱ったこと
  • 専門家の分類を、私の考えに合わせて単純化したこと

全体については、

その仮説を全面的に肯定して肉付けする(おだてて広げる)モードになっていた

という。

さらに、聞き直す前にはあまり出てこなかった、文章のニュアンスや長い文脈の扱いなどの違いも説明してくれた。

聞けば、そういう話も出てくるのね。

人なら、忖度したかと聞かれても、なかなかこうは言わないだろう。項目を並べて、どこでどう同調したかを説明してくれる。その点、AIは素直でいい。

私は、こう返した。

うん、その評価はいいと思います。私も忖度しておきます。

するとGeminiは、また今回の会話を肯定し、整理できた内容の価値を説明してくれた。

忖度について話した後も、褒めてくれるところは続いた。

広げてもらった後に、点検する

今回の会話は、役に立った。

自己紹介の相談から脱線しながら、いろいろ考えられた。ブレストなら、受け止めて広げてくれる相手はありがたい。

ただ、判断に使うときは、気をつけたい。

私は以前から、両案の長短や、問題点、改善点を聞くようにしていた。今回は、その回答自体が、こちらの考えを肯定する方向に寄ることもあるのだと、具体的な説明を受けて気づいた。

これからは、「私の考えに合わせすぎていないか」も聞いておきたい。

もちろん、「忖度しました」という説明もAIの回答であり、内部の仕組みを確認できたわけではない。それでも、聞き直すことで、考え直す材料が増えた。

事実を確かめるとき、「間違いないよね?」と念を押しても、確認したことにはならない。これは、人が相手でも同じだ。何を調べたのか、根拠となる資料を示してもらい、自分でも確認する。

AIの返事を材料にして、最後は自分で決める。

その素直さを楽しみながら、そういう返し方をすることがあるのだと知って付き合う。今回、改めてそう感じた。

詳しいやり取りと、その後の記事作りでChatGPTにも似た返答があった話は、noteにまとめました。

なんと、AIは忖度する。しかも、聞くと説明してくれる|そんなAIとの付き合い方

よかったらシェアしてね!

この記事を書いた人

【仕事は学び 仕事を遊ぶ 自由に働く】
やりたいことを、やりたいときに、やりたいように。

IT開発や品質管理の経験を経て、
「技術から人へ」とシフトしキャリア支援へ活動を展開。
現在は労災や働き方支援にも取り組んでいます。

技術・人・制度の視点から、
仕事やキャリアの悩みどころを整理しています。
人の問題に見えることを、構造として捉えたい、という視点で書いています。


資格
・2級キャリアコンサルティング技能士(国家資格)
・技術士(総合技術監理部門/情報工学部門)


👉 詳しいプロフィールはこちら
https://yutori.org/hrskad

コメント

コメントする

目次